Lieber Herr Wolff,

vielen Dank für den konstruktiven und ausführlichen Kommentar!

Ob und in welchen Situationen eine Riester-Rente Sinn macht, darüber kann man wirklich streiten. Bitte verwechseln Sie aber nicht das zu Rentenbeginn angesparte Kapital mit der dann ausgezahlten Rente. Auch wenn womöglich viel Geld sehr rentabel angespart wurde, wird dieser Erfolg durch die miserablen Rentenfaktoren zunichtegemacht.

Angesichts Ihrer Argumentation kann man auch darüber streiten, ob es für Sie als Vermittler überhaupt Sinn macht einen solchen Vertrag zu vermitteln, wenn die Provision derart niedrig ausfällt, dass sie noch nicht einmal Benzin und Fahrtkosten mit der Provision abdecken können. Das zeigt nur noch einmal mehr, dass beim Riester-Rente-Vertrieb etwas wirklich im Argen ist.

Mittlerweile ist ja dank meiner Kolumne und einer Replik darauf etwas mehr Licht ins Dunkel der Zahlen gekommen. Wenn z. B. Verträge die in den Rentenbezug gehen als „Abgang“ verbucht werden (was unüblich ist), dann werden die Zahlen natürlich verzerrt. Ich hoffe, dass der DVAG-Geschäftsbericht da zukünftig eine klarere Sprache spricht.

Und zur Demonstration vor dem Bundestag: Da haben wir sehr deutlich gemacht, dass es eben nicht darum geht, dass die Verträge gekündigt werden sollen. Im Gegenteil – wir haben ausdrücklich Bestandsschutz für bestehende Verträge gefordert – und das hat ja dann Niederschlag im Koalitionsvertrag gefunden.

Das Problem bei Riester-Renten ist in der Tat, dass letztlich alle Produkte mies sind – und das liegt eben daran, dass jede*r spätestens ab Alter 85 bei einem Versicherer landen muss. Das hat natürlich ein „Geschmäckle“. Aber leider eben in dem Sinne, dass sich die Versicherungswirtschaft hier das Monopol auf das Entspargeschäft gesichert hat.

Und ganz ausdrücklich: Natürlich möchte ich die KLV nicht wiederbeleben! Aber es ist nun mal ein Treppenwitz, dass die Versicherungsbranche einen „Riester-Boom“ behauptet, während sich gleichzeitig die KLV sogar besser verkauft als die Riester-Rente.

Beste Grüße und bleiben Sie gesund!

Axel Kleinlein

PS: In der Tat freue ich mich wirklich auf das Streitgespräch mit Herrn Dr. Lach. Wir kennen uns schon ein paar Jahre und sich zu streiten bedeutet nicht zwangsläufig, dass es nicht auch ein konstruktiver Streit sein kann!

Lieber Herr Kleinlein,
dass Sie kein Fan der DVAG sind, ist ja kein Geheimnis.
Ich finde die Art, wie Sie dies kommunizieren, sehr schade. Bereits Ihr letzter Satz zeigt deutlich, dass Sie überhaupt nicht am 'Verbraucherwohl' interessiert sind. Denn Sie 'freuen sich auf Streit mit Dr. Lach'.
Welcher Verbraucherschützer wünscht sich einen Verbandschef, der offen schreibt, dass es ihm nicht um 'konstruktiven Austausch und Lösungsansätze' geht - sondern ganz klar um Streit.

Ich bin auch Verbraucher - und kann Ihnen sagen: ich wünsche mir das genaue Gegenteil.

Zur Ihren Punkten:

Viele Vermögensberater haben Ihre Kunden noch in 2021 zur Riester-Rente beraten. Ein Produkt, welches bei vielen Kunden (z.B. die 'Mutti-mit-2-Kindern') echten Sinn macht (wenige Euros einzahlen, 775€-Förderung jährlich).
Sie schreiben, dass wir das nicht 'gut' gemacht haben - hätten wir die 3-fache Anzahl von Verträgen vermittelt, hätten Sie dann die Überschrift 'DVAG vertickert Riester, egal ob es passt oder nicht' im Block stehen gehabt?
Die meisten Verträge waren eben solche Kleinverträge - bei denen die Provision für den Vermittler niedriger ist als Benzin/Fahrtkosten.
Trotzdem finden Sie auch hier wieder einen Grund, tausende Vermittler in ein schlechtes Licht zu rücken.
Erwarte ich das von einem, der Verbraucher schützen will? Ein klares Nein.
Hätte man hieran wirklich nichts positives finden können?
Verbraucherschutz bedeutet doch 'positiv wie negativ' - oder irre ich mich?

Auch Ihre Erklärung, dass wir unsere Kunden nicht gut betreuen, weil auch wir Riester-Kündigungen haben, ist merkwürdig (Sie schreiben übrigens in absoluten Zahlen, nicht prozentual. Da aber in 2021 jede 3. Riester-Rente von uns kam, ist auch hier eine wohlwollende Betrachtungsweise fraglich).
Natürlich schreiben Sie vermutlich irgendwo im Blog im Fließtext, dass man sich eine Kündigung einer bestehenden Riester-Rente gut überlegen soll - aber im Vergleich zu einer 'Demonstration vorm Bundestag', fehlt da doch die verhältnismäßige Wirkung.
Auch hier haben Sie für mich eine merkwürdige Art, die Dinge darzustellen.

Unser 'Gesamtvolumen an Riester ist niedrig'. Das stimmt.
Und hier muss ich mir ganz klar an die eigene Nase fassen! Immer wieder habe ich mich ertappt, vor allem bei Neukunden, mich zu fragen, ob ich dem Kunden eine Riester-Rente anbieten kann. Denn die Presse war teilweise so schlecht, dass es eine frische Kunden-Berater-Beziehung schon zerstören kann.
Die Frage ist jetzt hier: ist dieser 'Fehler' wirklich mir zuzuschreiben?
Ich habe eine Riester-Rente immer dort angeboten, wo es Sinn gemacht hat. Und da wo es keinen Sinn gemacht hat, dort eben nicht. Ist das nicht 'gelebter Verbraucherschutz'?

Ich habe kürzlich auf meiner Facebook-Seite gepostet, dass die Riester-Renten mit den eher höheren Gebühren (wie z.B. Generali/WWK) auch gleichzeitig die tatsächlich höchsten Guthabenstände ausweisen.
Also ich bin weg von der Theorie und irgendwelchen Hochrechnungen hin zu praktischen Beispielen(auch wieder ehrlicher Verbraucherschutz).
Allerdings haben die vom BdV empfohlenen Banksparpläne und 'Billig-Anbieter' (wie fairr-riester) nicht nur schlecht abgeschnitten, sondern katastrophal (bis hin zu 'weg vom Markt').
Habe ich da nicht Verbraucherschutz par-excellence gemacht?
Ich würde mich mal als nicht dumm bezeichnen und kann daher Ihren Richtungswechsel verstehen: denn wenn die Produkte, die Sie früher empfohlen haben, versagt haben, dann bietet es sich fast schon an, einfach alle Produkte madig zu reden. Das kann schon dazu führen, dass über den eigenen Fehler hinweggesehen wird. Strategisch zwar clever, aber es hat ein 'Geschmäckle'. Für mich.

Was sich mir bisher nicht erschlossen hat: Sie wollen gerne die KLV zu neuem Leben erwecken.
Ernsthaft?
Ich selbst habe ich meinem Bestand vielleicht 5 KLVs - der Rest sind FLVs. Hier sind wir als DVAG absoluter Marktführer... Was bedeutet, dass die Entscheidung vor vielen Jahren auf dieses Pferd zu setzen, sich als richtig erwiesen hat. Und die viele Jahrzehnte vom BdV hoch gelobte Debeka, die auf die KLV gesetzt hat, wieder keine gute Empfehlung des BdV war.
Hätte man mal auf den BDV gehört.
Auch wir wollen hier nicht verwechselt werden :-).
Zumindest in dieser Abgrenzung sind wir uns einig.

Ich wünsche mir wirklich sehr - und das meine ich ohne Polemik oder ähnliches - dass man sich in Zukunft an einen Tisch setzen kann, ohne dass die eine Partei schon im Vorfeld nur Streit im Sinn hat. Dass konstruktiver, lösungsorientierter Austausch stattfindet und am Ende alle besser da stehen als vorher.

Auch wenn wir unterschiedlicher Ansicht sind, wünsche ich Ihnen beste Gesundheit
Tim Wolff