Zugegeben. Manchmal provoziere ich gerne. Manchmal mache ich das auch gemeinsam mit anderen. Etwa zusammen mit Frau Hagen vom DIW, als wir in unserer Riester-Studie vor etwa vier Jahren die provokante These aufstellten, dass der Sparstumpf zuweilen besser für die Altersvorsorge geeignet sei, als die Riester-Rente. Das war provokant, aber unter einigen Gesichtspunkten auch leider für viele wahr.

Und auch heute noch erhitzen sich die Gemüter an diesem Vergleich. Auch wenn zuweilen dann falsch zitiert wird und dann aus dem Sparstrumpf ein Kopfkissen wird (ich persönlich würde schon aus hygienischen Gründen aber eher das Kopfkissen wählen). Es gibt Herren, die den Vergleich sogar persönlich nehmen. Und selbst knapp vier Jahre später wirft mir der ein oder andere immer noch vor, die Studie damals sei fehlerhaft gewesen.

Der Denkfehler der Herren

Der Fehler ist eigentlich ein Denkfehler bei den Herren. Ziel der Studie war ja zu untersuchen, wie gut die Versicherer mit dem Geld arbeiten, das ihnen anvertraut wird – also sowohl mit den Eigenbeiträgen als auch mit den Zulagen. Die Herren möchten aber immer viel lieber, dass man nur untersucht, wir rentabel sich die Riester-Rente für den Einzelnen „anfühlt“. Der Unterschied: Einmal wird auch untersucht, wie die vom Steuerzahler finanzierten Zulagen angelegt werden (die damalige DIW-Studie) und bei der anderen Sichtweise wird so getan, als seien die Zulagen so etwas wie „Zusatzzinsen“.

Die damalige Studie wurde sehr intensiv diskutiert. Es gab dann sogar einen „Riester-Gipfel“. Allen Beteiligten war klar, dass unsere damalige Studie korrekt war, auch wenn sie für die beiden Herrn unbequeme Wahrheiten enthielt. Klar war auch, dass der eine Kritiker auch auf dem Gipfel noch immer keine Ruhe geben wollte. Das führte dann zu dem humorigen Vorschlag eines Professors, man möge doch den Kleinlein und seinen Gegenspieler in ein Zimmer sperren, bis die sich endlich vertragen.

Der Niedergang der Riester-Rente

Nun sind ein paar Jahre ins Land gegangen. Jahre des Niedergangs für die Riester-Rente. Immer neue Kritik wurde laut. Neue Studien bestätigen die Kritik. Die ersten Versicherer geben das Geschäft mit dieser geförderten Rente vollends auf. Quer durch alle Parteien wird nach Alternativen gesucht. Alle beteiligen sich an der Suche, nur einer nicht.
Wie ein buddhistisches Mantra wird mir von dem Herrn dann vorgehalten, dass die damalige Studie „falsch“ gewesen sei. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den damaligen Studienergebnissen? Fehlanzeige. Eigentlich geht es darum, die besten Lösungen für die Altersvorsorge zu finden. Es geht nicht darum „Recht zu haben“. Wer aber verbissen nur „Recht-Haben“ will, der ist nicht offen für neue Lösungen. Wer sich aber neuen Lösungen verweigert, der behindert die Suche nach neuen Lösungen. Der könnte gar selber zum Problem werden.

Kritisch aber konstruktiv!

Deshalb mein Appell: Finden Sie Frieden mit den alten Studien und öffnen Sie sich einer konstruktiven Diskussion. Nutzen Sie die Chance und bringen Sie sich ein in die Suche nach neuen, nachhaltigen und funktionsfähigen Lösungen der Altersvorsorge! Seien Sie kritisch, aber konstruktiv!
Gerne können diejenigen, die immer wieder aufs Neue die alten Diskussionen führen wollen, hier als Gastbeitrag Ihre Positionen darlegen – dann mit etwas mehr Platz als die nur 140 Zeichen bei Twitter. Gerne bieten wir auch andere Gelegenheiten die Argumente auszutauschen. Aber dann bitte mit dem Blick nach vorn!

Der Kopfkissenvergleich

PS: Warum der Kopfkissenvergleich auch einen wahren Kern hatte? Viele der Riester-Angebote haben eine so geringe garantierte Leistung, dass der Kunde am Schluss aus der Garantie vermutlich nicht mal so viel an Leistungen bekommt, wie Gelder in den Vertrag geflossen sind. Dann hätte man also Verlust gemacht. Positiv beim Kopfkissen also: Man kann keinen Verlust machen (bis auf die Anschaffungskosten für das Kissen). Negativ beim Kopfkissen: Man hat keine Chance auf zusätzliche Erträge (die es aber zugegebenermaßen auch bei vielen Versicherungen derzeit nicht gibt).

PPS: Angesichts des kritikwürdigen Niveaus des aktuellen Tweets (Twitter-Streits) werde ich diese Diskussion nicht mehr über Twitter fortsetzen.