Das klingt beeindruckend und mutig: Da hat ein Makler aus Potsdam eine Petition in Sachen Verbraucherschutz initiiert – so berichtet vom Versicherungsboten. Dieser Vermittler empört sich darüber, dass besonders bei Versicherungen Dilettantismus herrschen würde und „existenzbedrohende Ratschläge“ gegeben würden.

Pauschal ist für ihn klar, dass egal, ob Auto-, Lebensmittel- oder Versicherungsbranche, es gibt genügend Beispiele für das Versagen des Verbraucherschutzes“.

Klar, dagegen muss etwas geschehen. Deswegen soll der zuständige Bundesminister (oder die Bundesministerin) zukünftig Maßnahmen ergreifen, die sich auf jeden beziehen, der Verbraucher berät „oder in der Öffentlichkeit Aussagen tätigt“. Vermutlich geht es ihm ja besonders um Aussagen zum Thema Versicherungen. Das ist schon konsequent, dass dann jegliche öffentliche Aussagen reglementiert werden sollen!

Wer sich zukünftig in der Öffentlichkeit zu Versicherungen äußert, der soll dann zum Beispiel gefälligst nachweisen können, dass er mindestens jährliche Weiterbildungen besucht. Ob Herr Erdland (derzeit noch Präsident des GDV) regelmäßig und nachweislich zu Weiterbildungskursen geht? Und ob auch Herr Hufeld von der BaFin die Zeit findet, sich regelmäßig zu solchen Weiterbildungen einzufinden? Das sollten sie aber! Sonst dürften diese dann nämlich nicht mehr in der Öffentlichkeit über Versicherungen reden – zumindest, wenn die Petition Erfolg haben sollte.

Aber eigentlich geht es dem Potsdamer ja hauptsächlich um Verbraucherschützer. Das wird deutlich, wenn man seine Begründung liest. Da gibt es dann eine Liste von üblen Verfehlungen des Verbraucherschutzes. Gleich an erster Stelle steht bei ihm das schlimme Vergehen, Beratungssoftware oder Ratings in die Beratungsarbeit einzubinden. Was für eine Sauerei! Dass ein Großteil seines Berufsstandes gleichermaßen auf diese Hilfsmittel setzt, ist dabei nicht so wichtig.

Gut, dass der Petitionsinitiator dann auch darauf hinweist, wie eine Verbraucherschützerin nachweislich „falsche Ratschläge zur Geldanlage“ gibt. Der Beleg dafür: Der Versicherungslobbyverband GDV! Der ist natürlich die richtige neutrale Quelle um diese These zu belegen. Zumal der Petitionsinitiator nach eigener Darstellung ja eben selber kein Experte in Sachen Geldanlage ist. Darf er dann eigentlich in der Öffentlichkeit Aussagen zu „Geldanlage“ äußern, da er ja eben kein Experte ist? Egal. In ähnlicher Weise belegt die Petitionsbegründung deutlich und nachvollziehbar, dass der Verbraucherschutz endlich stärker an die Kandare genommen werden sollte.

Die Ziele, die durch die Petition erreicht werden sollen: Wer Verbraucher berät, der soll hinreichend qualifiziert sein, sich regelmäßig weiterbilden, soll strenge Dokumentationspflichten beachten usw.

Aber halt! Das kommt mir bekannt vor. Was schreibt denn die neue Vermittlerrichtlinie IDD vor? Das geht schon ziemlich genau in diese Richtung und fordert nicht nur von den Vermittlern, sondern auch von den Beratern grundsätzlich das Beachten dieser Punkte. Braucht es denn dann noch diese Petition? Ich glaube, nicht.

PS: Übrigens gibt es auch noch viele andere spannende Petitionen. Bei change.org zum Beispiel zum „Hundefleischfestival in China“ (neben ca. 2.000 anderen Petitionen), bei den Bundestagspetitionen kann man sich über "Gender Pricing" und "Pink Tax" informieren (neben ca. 5.000 anderen Petitionen) und auf www.openpetition.de kann man sich zudem noch mehr als 5.000 weitere Petitionsvorhaben zu Gemüte führen – wie etwa die gescheiterte EU-weite Petition zu „Sommerzeit sollte beibehalten werden“.

PPS: Was aber in jedem Fall gelten sollte: Wer auf seiner Homepage seine Vermittlernummer veröffentlicht, der sollte die richtige angeben. Das ist aber beim Petitionsinitiator nicht der Fall. Der gibt auf seiner Page im Impressum eine Vermittlernummer an, die es im Register nicht gibt. Wer im Glashaus sitzt…